Tatsächlich ist die Gesamtwahlbeteiligung von nur 43 % der 375 Millionen Wahlberechtigten ein historischer Tiefstand (gegenüber 45,6 % im Jahr 2004) und zeigt das hohe Maß an Desinteresse und Apathie, das während des gesamten Wahlkampfs in allen 27 Mitgliedstaaten zu beobachten war . Allerdings stimmt die Zahl mit dem historischen Muster aus dem Jahr 1979 überein und ist, um ehrlich zu sein, nicht so schrecklich, wie einige am Vorabend der Wahl befürchtet oder erwartet hatten. Die Tatsache, dass einige Regierungen beschlossen, die Wahlen zum Europäischen Parlament mit anderen nationalen oder administrativen Wahlen zu kombinieren, erhöhte den Einsatz und lockte mehr Wähler zu den Wahlurnen und trug dazu bei, das Phänomen in vernünftigen Grenzen zu halten.
Das Ausmaß der Apathie
Nach Inkrafttreten des Lissabon-Vertrags wird das Straßburger Parlament über Mitentscheidungsbefugnisse bei 80–90 % der EU-Gesetze verfügen, einschließlich der Gemeinsamen Agrarpolitik und wichtiger Fälle, die sich auf die Rechte der Bürger auswirken. Allerdings ist es unwahrscheinlich, dass die 736 frisch gewählten Europaabgeordneten einen entsprechenden Auftrag von ihren Wählern erhalten. Schlimmer noch, sie wurden größtenteils (wenn nicht nur) auf der Grundlage nationaler Kampagnen ausgewählt, die sich auf ein breites Spektrum manchmal unzusammenhängender Themen konzentrierten. Neben dem Verhältniswahlsystem, das in allen 27 Ländern eingeführt wurde, könnte dies auch für das Ergebnis der Abstimmung verantwortlich sein, das zu einer sehr fragmentierten neuen Versammlung mit mehreren kleinen Parteien geführt hat, die an der Peripherie der großen politischen Parteien liegen . Ohne die Motivation, eine „nützliche“ Stimme abzugeben, haben sich die Menschen mit anderen Worten dafür entschieden, sich der Stimme zu enthalten oder ihrem Zorn über den Status quo Ausdruck zu verleihen. Wenn die Kampagne tatsächlich ein einziges verbindendes Thema hat, dann sind es die Auswirkungen der Wirtschaftskrise auf die europäische Gesellschaft und nicht die EU und ihre Politik.
Faktoren, die zur Apathie beitragen
Die Informationen zeigten, dass Menschen auf der rechten Seite des politischen Spektrums weniger Interesse an den Wahlen hatten. Etwa zwei Drittel der Wähler der Mitte-Rechts-Christlich-Demokratischen Union (CDU/CSU) und 21 % der Anhänger der rechtsextremen Partei Alternative für Deutschland (AfD) zeigten geringes bis mäßiges Interesse an den EU-Wahlen. Lediglich 3 % der Grünen-Anhänger, 16 % der sozialistischen Linkspartei-Mitglieder und 10 % der Befragten aus dem Mitte-Links-Lager der Sozialdemokratischen Partei (SPD) zeigten wenig Interesse an der Wahl 2018. Etwa 75 % der Befragten nannten Migration als ihre größte Wahlsorge, während 63 % der potenziellen Wähler Sicherheit und Verteidigung als ihre wichtigsten Themen nannten. Unter den anhaltenden Protesten der Landwirte in der EU belegte die Landwirtschaft mit 30 % den siebten Platz. Etwas mehr als die Hälfte von ihnen ist der Meinung, dass ein europäisches Eingreifen der geeignetste Weg sei, aktuelle Situationen zu bewältigen, darunter auch Russlands langwierigen Konflikt in der Ukraine. Mittlerweile sind 40 Prozent der Meinung, dass die nationale Aufmerksamkeit der beste Ort sei, um diese Probleme anzugehen.
Auswirkungen auf die demokratische Teilhabe
Politische Zugehörigkeiten unterscheiden sich stark in der Art und Weise, wie sie mit Krisen umgehen. 88 % der Grünen-Wähler wollen Lösungen, die für ganz Europa gelten, im Vergleich zu 72 % der AfD-Anhänger, die nationale Lösungen befürworten. Die Linke, die Grünen, die SPD und die wirtschaftlich motivierte FDP sind stärker an der Wahl interessiert als der Durchschnittswähler. Bei AfD und CDU/CSU besteht ein unterdurchschnittliches Interesse an der Wahl. Die Divergenz der Interessen scheint sowohl von der geografischen Lage als auch von der politischen Zugehörigkeit beeinflusst zu werden. Im Gegensatz zu den Bewohnern der östlichen Bundesländer, die mit 59,1 % großes Interesse an der Wahl zeigten, zeigten sich in Westdeutschland rund 9 % mehr Menschen mit großem Interesse am Wahlausgang. Unabhängig von Alter oder geografischer Lage gab die Mehrheit der Teilnehmer an, dass die EU-Mitgliedschaft Deutschlands mehr Vorteile als Nachteile mit sich bringe.
Strategien zur Bekämpfung von Apathie
Wähler in ganz Europa haben unterschiedlich auf die Krise reagiert. In politischer Hinsicht besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Sozialdemokratische Partei Europas (SPE) am meisten gelitten hat. Sowohl in der Opposition (außer in der Slowakei) als auch in der Regierung (außer in Griechenland) verzeichneten sozialistische und sozialdemokratische Parteien einen Rückgang an Unterstützung und Sitzen. Darüber hinaus verloren sie in Deutschland, Österreich und den Niederlanden regelmäßig drei Länder, in denen sie eine „Große Koalition“ mit den Christdemokraten bildeten, während es ihren Koalitionspartnern etwas besser ging. Ihre Verluste wurden nicht durch leichte Anstiege in Malta oder Irland ausgeglichen und waren in den größeren Mitgliedstaaten am schwerwiegendsten (am schlimmsten im Vereinigten Königreich, am stärksten eingeschränkt in Spanien). Dieser verheerende Schlag hat viele, aber übereinstimmende Ursachen: politische Spaltungen innerhalb der „Familie“; das Fehlen einer klar definierten politischen Antwort auf die Krise (anders als bei den Mitte-Rechts- und anderen linken Parteien); der Zusammenbruch traditioneller Wahlkreise (Gewerkschaften und Angestellte); und das Fehlen prominenter Persönlichkeiten, die eine Wählerschaft anziehen könnten, die immer unberechenbarer und mobiler wird.
Abschluss
Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn die aktuellen Trends anhalten, könnte die SPE in weniger als einem Jahr nur in einer kleinen Anzahl von EU-Mitgliedstaaten an der Regierung landen, was ihren Status im größeren politischen System der EU erheblich untergräbt.
