Die plötzliche und dramatische Kursänderung Deutschlands erschütterte sowohl Brüssel als auch seine Verbündeten. In weniger als 48 Stunden änderte Deutschland nicht nur seine Haushaltspolitik erheblich, sondern drängte auch darauf, die von ihm selbst mitgestalteten EU-Fiskalregeln neu zu schreiben. Brüssel begrüßte die erste Entscheidung als längst überfällige Reaktion darauf, dass Deutschland mehr investieren müsse, anstatt sich von einer verfassungsrechtlichen Schuldenbremse einschränken zu lassen.
Die zweite Maßnahme jedoch, die EU-Fiskalregeln so zu ändern, dass Verteidigungsausgaben für mindestens zehn Jahre ausgenommen werden, wurde als einseitiger Schritt angesehen, der selbst Deutschlands engste Verbündete verunsicherte.
Die Ereignisse entwickelten sich schneller als erwartet, besonders nach dem angespannten Treffen im Weißen Haus zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelenskyy, das europäische Führungskräfte dazu veranlasste, ihre Sicherheitsstrategie zu überdenken. In Reaktion darauf schlug die Europäische Kommission vor, den EU-Staaten zu erlauben, ihre Verteidigungsausgaben über vier Jahre um 1,5 % des BIP zu erhöhen, und gleichzeitig 150 Milliarden Euro für die Aufrüstung in der Region zu leihen.
Doch Deutschland unter Kanzler Olaf Scholz und dem designierten Kanzler Friedrich Merz hatte noch ehrgeizigere Pläne. Sie wollten Hunderte Milliarden Euro in den Wiederaufbau der deutschen Streitkräfte investieren und die Wirtschaft mit massiven Infrastrukturprojekten revitalisieren.
Während Deutschland die fiskalische Kapazität dafür hatte, bestand das Risiko, dass es die EU-Fiskalregeln verletzen würde, die Deutschland selbst mühsam durchgesetzt hatte und die Strafen bei Nichtbeachtung vorsahen. Um dies zu vermeiden, schlug Berlin vor, die Regeln so zu ändern, dass Verteidigungsausgaben für mindestens zehn Jahre von den Fiskalbeschränkungen ausgenommen werden.
Doch als Deutschlands Finanzminister Jörg Kukies auf einem Treffen der EU-Finanzminister ankam, um diese Ausnahme zu sichern, stieß er auf Skepsis. Mehrere EU-Mitglieder warnten vor der Schuldentragfähigkeit und suchten nach alternativen Lösungen. Die Stimmung kippte schnell von Optimismus zu einer nüchternen Realität für Deutschland, wie ein Diplomat sagte, der erklärte, dass der deutsche Ansatz als einseitige Entscheidung angesehen wurde, die notwendige Verhandlungen auf EU-Ebene umging.
Italiens Finanzminister Giancarlo Giorgetti kritisierte Deutschlands Vorgehen und erklärte, dass das Land nun offenbar entschlossen sei, zu tun, was es wollte, ohne sich an die Fiskalregeln der EU zu halten. Dies markierte einen erheblichen Wandel im deutschen Ansatz, der zuvor eher mit den EU-Fiskalregeln übereingestimmt hatte.
Die Kursänderung begann am 4. März, als Deutschlands zwei große politische Parteien – die Sozialdemokraten (SPD) und die Christdemokraten (CDU) – eine wegweisende Vereinbarung zur Reform der verfassungsrechtlichen Schuldenbremse und eines massiven Investitionsplans trafen. Am 6. März gelang es der deutschen Regierung, eine kurzfristige Änderung der gemeinsamen Erklärung der EU-Spitzen zu sichern, in der die Kommission aufgefordert wurde, „weitere Maßnahmen“ zu prüfen, um den Regierungen mehr fiskalischen Spielraum zu gewähren und gleichzeitig den fiskalisch konservativen Ländern eine Garantie für „Schuldentragfähigkeit“ zu geben.
Doch dieser Schritt stieß sofort auf Misstrauen bei den traditionellen Fiskal-Hawks in der EU, von denen viele Deutschlands engste Verbündete in wirtschaftlichen Fragen waren. Die Sorge war, dass die Erhöhung der deutschen Schulden zu höheren Zinssätzen führen würde, was auch die Borrowing-Kosten für andere Länder erhöhte. Spanien wies darauf hin, dass der deutsche Staatsanleihemarkt als Benchmark gilt und höhere Schuldenkosten für Deutschland auch höhere Kosten für andere EU-Staaten zur Folge haben würden.
Als die EU-Finanzminister sich in der folgenden Woche trafen, warnten mehrere Länder, darunter auch Frankreich, davor, Deutschlands Drang, die Regeln zu ändern, zu unterstützen. Sie waren besorgt, dass die erneute Diskussion unnötigen Skeptizismus und Unsicherheit schüren würde, besonders da die aktuellen Fiskalregeln erst seit weniger als einem Jahr in Kraft waren. Während Länder wie Frankreich und Italien die Idee von mehr Flexibilität unterstützten, bevorzugten sie es, dass die EU Möglichkeiten zur gemeinsamen Finanzierung zu günstigeren Konditionen fand.
Deutschlands Vorschlag war hingegen eine rein nationale Initiative, die darauf abzielte, den EU-Rahmen an die reformierte Schuldenbremse anzupassen. Dieser Ansatz fand in der EU wenig Unterstützung, was die Spannungen rund um das Thema nur verstärkte. Darüber hinaus wurde, da Scholz’ Regierung ihre letzten Tage zählte, Finanzminister Kukies als lahme Ente wahrgenommen, was Deutschlands Position in den Verhandlungen schwächte.
Als das Treffen der EU-Finanzminister am Dienstag der vergangenen Woche stattfand, hatte Deutschlands Vorschlag wenig Aussicht auf Erfolg. Wie der EU-Wirtschaftskommissar Valdis Dombrovskis zusammenfasste, hatte Deutschland im Rahmen der bestehenden EU-Fiskalregeln Handlungsspielraum, aber der Drang nach weiteren Änderungen würde wohl keine Zustimmung finden.
