Deutschland hat kürzlich Aufrufe zur Wiederaufnahme direkter diplomatischer Kanäle mit Russlands Präsident Wladimir Putin im Rahmen internationaler Bemühungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine entschieden abgelehnt. Die Position Berlins, die Anfang Februar 2026 deutlich gemacht wurde, spiegelt die wachsende Frustration deutscher Politiker über das wider, was sie als Russlands kompromisslose und „maximalistische“ Forderungen beschreiben, gepaart mit fortgesetzter militärischer Aggression in der Ukraine. Diese Haltung bringt Deutschland in Konflikt mit europäischen Partnern wie Frankreich und Italien und zeigt tiefere Spaltungen innerhalb der Europäischen Union darüber, wie man am besten Frieden in einem Konflikt erreichen kann, der nun in sein viertes Jahr geht.
Berlins Position zu direkten Verhandlungen
Die deutsche Regierung hat erneut betont, dass sie direkte Gespräche zwischen Russland und der Ukraine auf höchster Ebene unterstützt, sofern diese auf die Erreichung eines gerechten und dauerhaften Friedens abzielen und die Ukraine aktiv einbeziehen. Ein Sprecher des Auswärtigen Amtes betonte, dass ohne die Beteiligung der Ukraine Friedensbemühungen an Legitimität und Wirksamkeit verlieren würden. Dies spiegelt das langjährige außenpolitische Prinzip wider, das oft als
„Nichts über die Ukraine ohne die Ukraine“
zusammengefasst wird und besagt, dass kein Friedensprozess ohne die aktive Teilnahme der ukrainischen Regierung erfolgen sollte.
Deutschlands Unterstützung für direkte Russland-Ukraine-Dialoge erstreckt sich jedoch nicht auf die Wiederaufnahme diplomatischer Gespräche zwischen Berlin und Moskau in Isolation. Die deutschen Politiker machen deutlich, dass sie nur dann ein eigenständiges Gespräch mit Putin befürworten würden, wenn Moskau Anzeichen zeigt, bereit zu sein, seine überzogenen Forderungen aufzugeben und offensive Aktionen einzustellen.
Zentral für Deutschlands Einwand sind die wiederholten Forderungen des Kremls, die Berlin als einem Kapitulationsversuch der Ukraine gleichkommend betrachtet – insbesondere Gebietsabtretungen und Sicherheitsgarantien, die die ukrainische Souveränität dauerhaft untergraben würden. Laut Bundeskanzler Friedrich Merz hat es keine Veränderung in der Haltung Moskaus gegeben, die Verhandlungen sinnvoll machen könnte. Russland wiederhole weiterhin „maximalistische Forderungen“ und zeige „keine echte Verhandlungsbereitschaft“, während es Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur und Zivilisten fortsetze.
Was sind „maximalistische Forderungen“?
Der Begriff „maximalistische Forderungen“ bezeichnet Verhandlungspositionen, die darauf abzielen, vom Gegner den größtmöglichen Vorteil zu erlangen – oft über das hinaus, was die andere Seite akzeptieren würde, und manchmal über das praktisch Mögliche hinaus. Im Russland-Ukraine-Konflikt wird dieser Begriff verwendet, um Russlands insistierende Vorbedingungen zu beschreiben, darunter:
- Anerkennung der Kontrolle über besetzte ukrainische Regionen wie Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja;
- Ein Waffenstillstand, der die russischen Gewinne effektiv zementiert;
- Garantien, dass die Ukraine keine westlichen Allianzen wie die NATO anstrebt.
Solche Forderungen werden in Kiew und westlichen Hauptstädten allgemein als inakzeptable Voraussetzungen betrachtet, die einen ausgewogenen Friedensschluss unmöglich machen. Frühere direkte Verhandlungsrunden zwischen Russland und der Ukraine, etwa in Istanbul, scheiterten genau an solchen einseitigen Forderungen, die die Ukraine als nicht verhandelbare Bedingungen für das Ende des Krieges ablehnte.
Deutsche Politiker sehen in diesen maximalistischen Positionen den Beweis, dass Putin nicht auf Frieden, sondern auf territoriale und strategische Gewinne abzielt. Zudem argumentieren sie, dass diese Forderungen mit einer anhaltenden militärischen Offensive einhergehen, die wiederholt Energieinfrastruktur angegriffen und humanitäre Krisen insbesondere in den Wintermonaten verschärft hat.
Spaltungen innerhalb der EU bei der Russland-Politik
Deutschlands Ablehnung direkter Kontakte zu Putin steht im Gegensatz zu den Positionen anderer europäischer Staats- und Regierungschefs. Der französische Präsident Emmanuel Macron hat öffentlich die Wiederaufnahme des Dialogs mit Moskau „so bald wie möglich“ gefordert und argumentiert, dass Europa direkter in Vermittlungsbemühungen eingebunden sein müsse, statt anderen die Initiative zu überlassen. Auch die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni warnte davor, dass Europas Beitrag zum Frieden begrenzt sein könnte, wenn es nur mit einer Seite des Konflikts Kontakt aufnimmt.
Diese unterschiedlichen Perspektiven verdeutlichen eine breitere Debatte innerhalb der EU: Soll man Russland isolieren und unter Druck setzen, oder kann diplomatische Einbindung – selbst wenn sie frühzeitig erfolgt – einen Weg zu einer verhandelten Beendigung der Feindseligkeiten eröffnen?
Die Europäische Kommission versucht, einen Mittelweg zu finden und erkennt an, dass direkte Gespräche „zu einem gewissen Zeitpunkt“ möglich sein könnten, fordert jedoch, dass Russland zuvor ernsthafte Zugeständnisse macht. EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas betonte, dass Europa nicht die Partei sein sollte, die den Kontakt zu Moskau initiiert; vielmehr müsse Russland zunächst in gutem Glauben Verhandlungsbereitschaft zeigen.
Koordinierte transatlantische Bemühungen und deutsche Fürsprache
Berlin arbeitet eng mit Washington und anderen Verbündeten zusammen, um den Druck auf Moskau zu koordinieren. Deutsche Politiker äußern Besorgnis über Friedensstrategien, die aus Diskussionen zwischen den USA, Russland und der Ukraine hervorgehen, insbesondere in trilateralen Treffen, die Anfang Januar 2026 in Abu Dhabi stattfanden. Auch wenn solche Gespräche selten und bedeutend sind, stellten deutsche Beamte fest, dass Russlands anhaltende Gebietsforderungen und die Weigerung, einen Waffenstillstand einzurichten, Fortschritte ohne zusätzlichen Druck unwahrscheinlich machen.
Deutschlands Ablehnung eigenständiger Gespräche mit Putin entspricht auch der übergeordneten Position, dass Friedensbemühungen die Sicherheit oder territoriale Integrität der Ukraine nicht gefährden dürfen. Wie Kanzler Merz öffentlich erklärte, sollten Verhandlungen nicht nach dem Prinzip „Abschließen und Gehen“ gestaltet werden, da dies ungelöste Spannungen und zukünftige Sicherheitsprobleme für Europa hinterlassen könnte.
Sanktionen, militärische Unterstützung und kontinuierliche Hilfe für die Ukraine
Parallel zur diplomatischen Position befürwortet Deutschland weiterhin Sanktionen gegen Russland und verstärkte Hilfe für die Ukraine. Berlin setzt sich dafür ein, Sanktionen gegen russische Energie-, Finanz- und Militärsektoren aufrechtzuerhalten und zu verschärfen, wobei Brüssel neue Pakete plant, die an bedeutende Jahrestage der Invasion gekoppelt sind. Ziel ist es, die wirtschaftlichen und politischen Kosten für Moskau zu erhöhen, um den Kriegseinsatz zu stoppen.
Gleichzeitig hat Deutschland die militärische Unterstützung für die Ukraine verstärkt, einschließlich der Lieferung von Defensivwaffen und der Unterstützung der Energieinfrastruktur. Dies spiegelt die Überzeugung deutscher Entscheidungsträger wider, dass die Stärkung der Widerstandsfähigkeit der Ukraine entscheidend für deren Souveränität und die langfristige Sicherheit Europas ist.
Eine breitere strategische Kalkulation
Deutschlands vorsichtiger Ansatz spiegelt nicht nur kurzfristige taktische Überlegungen wider, sondern eine breitere strategische Kalkulation über die Friedens– und Sicherheitsarchitektur in Europa. Berlin argumentiert, dass eine voreilige Wiederaufnahme diplomatischer Kontakte mit Moskau Russlands aggressive Handlungen legitimieren, den Druck durch Sanktionen mindern und die Aussicht auf eine Friedensregelung, die territoriale Integrität und Sicherheitsgarantien für die Ukraine gewährleistet, verringern könnte.
Diese Debatte spiegelt eine zentrale Spannung in den internationalen Beziehungen heute wider: Soll man einen Gegner isolieren oder einbinden, dessen Handlungen etablierte Normen von Souveränität und internationalem Recht auf den Kopf gestellt haben? Für Deutschland geht es dabei nicht nur ums Sprechen mit Russland, sondern darum sicherzustellen, dass jegliche Gespräche auf realistischen Bedingungen basieren, die zu einem dauerhaften Frieden führen können, und nicht nur zu einem oberflächlichen Waffenstillstand.
