Die neue Nationale Sicherheitsstrategie der USA, veröffentlicht am 4. Dezember 2025, hat Washingtons außenpolitische Prioritäten neu geordnet und Europa hinter die westliche Hemisphäre sowie den strategischen Wettbewerb mit China zurückgestuft. Das 33-seitige Dokument widmet Europa nur drei Seiten, verwendet jedoch drastische Formulierungen und warnt vor einer „zivilisatorischen Auslöschung“ innerhalb von zwei Jahrzehnten aufgrund wirtschaftlicher Schwäche, politischer Instabilität und Einschränkungen der freien Meinungsäußerung. Es fordert einen Stopp der NATO-Erweiterung, Unterstützung „patriotischer Parteien“, die sich dem aktuellen europäischen Kurs widersetzen, und eine Neubewertung von Bündnissen, falls Staaten sich in Richtung „mehrheitlich nicht-europäischer“ Demografien entwickeln.
Dieses Konzept steht in starkem Kontrast zur deutschen Sicherheitsstrategie 2025, die NATO-Artikel 5 bekräftigt, die EU-Erweiterung einschließlich der Ukraine unterstützt und die kollektive europäische Souveränität betont. Berlin hält daran fest, dass demokratische Resilienz auf institutioneller Stärke beruht, nicht auf externer Neuausrichtung. Die gegensätzlichen Positionen führen zu einer ungewöhnlich offenen Auseinandersetzung zwischen den beiden Regierungen.
Wadephuls unmittelbare Zurückweisung
Außenminister Johann Wadephul reagierte am 5. Dezember in Berlin entschieden auf die amerikanischen Vorwürfe. Er erklärte, „Deutsche benötigen keine Belehrung aus Washington über Demokratie oder Freiheit“ und wies Behauptungen über Zensur oder politische Unterdrückung als „haltlos und übergriffig“ zurück. Seine Worte zielten darauf ab, nicht nur das deutsche Modell zu verteidigen, sondern auch die strategische Autonomie Europas. Berlin bekräftigte damit die Leitlinien seiner Strategie von 2023, die die EU als sicherheitspolitischen Akteur verankert, der sein Umfeld aktiv gestalten kann.
Der Schlagabtausch erfolgte vor dem Hintergrund des NATO-Gipfels im Juni 2025 in Den Haag, bei dem Präsident Trump europäische Zusagen zur Anhebung der Verteidigungsausgaben auf 5 Prozent des BIP durchsetzte. Diese Vereinbarung, obwohl akzeptiert, hat Debatten über die Nachhaltigkeit amerikanischer Erwartungen und die zukünftige Lastenteilung im Bündnis verstärkt.
Analyse der europäischen Diagnose im US-Dokument
Die amerikanische Strategie macht europäische Probleme vor allem an Führungsfehlern, einer Überabhängigkeit von liberalen Strukturen und einem schwindenden Vertrauen in westliche Identität fest. Die Wortwahl markiert eine deutliche rhetorische Verschärfung und stellt Europa nicht nur als Partner, sondern als Region dar, die ideologisch „korrekturbedürftig“ sei. Durch den Aufruf zur „Wiederherstellung zivilisatorischen Selbstbewusstseins“ bedient sich das Dokument kultureller und demografischer Narrative, die für ein offizielles US-Sicherheitsdokument ungewöhnlich sind.
Deutschland widerspricht dieser Darstellung und argumentiert, dass politische Meinungsverschiedenheiten nicht mit systemischem Niedergang gleichzusetzen seien. Berliner Entscheidungsträger betonen die Robustheit demokratischer Institutionen und verweisen auf hohe Wahlbeteiligungen in mehreren EU-Staaten im Jahr 2025. Die unterschiedlichen Einschätzungen verdeutlichen eine wachsende philosophische Kluft zwischen Washington und Berlin über die Quellen europäischer Stabilität.
Divergierende strategische Prioritäten
Militärische Neugewichtung
Die US-Strategie von 2025 kündigt eine Verschiebung von Ressourcen aus Europa in die westliche Hemisphäre an, um Migration, Kartellkriminalität und regionale autoritäre Bedrohungen zu bekämpfen. Dieser Ansatz knüpft an die Monroe-Doktrin an und schafft ein transatlantisches Verhältnis, das stärker transaktional geprägt ist.
Europäische Sicherheitsinvestitionen
Deutschland baut seine sicherheitspolitische Eigenständigkeit durch Programme wie Readiness 2030 weiter aus, ein EU-Modernisierungspaket über 800 Milliarden Euro. Ziel ist es, europäische Interessen zu schützen und gleichzeitig NATO-Verpflichtungen zu ergänzen.
Unterschiedliche Sichtweisen zur Ukraine
Die US-Strategie kritisiert Europas angeblich „unrealistische Erwartungen“ zu den Bedürfnissen der Ukraine. Deutschland widerspricht und verweist auf langfristige militärische und finanzielle Zusagen im Rahmen der EU-Koordinierung. Nach wechselhaften US-Engagements über verschiedene Regierungen hinweg stützt sich Europa zunehmend auf eigenständige Planungsmodelle.
NATO-Lastenteilung
Die interne Dynamik der NATO hat sich seit dem Haager Gipfel stark verändert. Durchgesickerte Social-Media-Beiträge deuteten auf eine besondere Rücksichtnahme des damaligen NATO-Generalsekretärs Mark Rutte gegenüber Trump hin, was die Debatte weiter aufheizte. Die USA argumentieren, höhere Ausgaben seien notwendig für die Glaubwürdigkeit des Bündnisses. Europäische Stimmen kritisieren den einseitigen Druck.
Deutschland erfüllt die neuen Vorgaben aus pragmatischen Gründen, betont jedoch, dass Lastenteilung verlässliche US-Bündniszusagen voraussetzt – ein Punkt, der im US-Dokument offen bleibt.
Narrative über Demokratie und Freiheit
Amerikanische rhetorische Eskalation
Das Dokument stellt Europa als von seinen demokratischen Grundwerten abweichend dar und greift Rhetorik auf, die bei rechtspopulistischen Bewegungen üblich ist. Vizepräsident J. D. Vance wiederholte diese Positionen bei der Münchner Sicherheitskonferenz 2025 und warf europäischen Regierungen vor, abweichende Meinungen überreguliert zu unterdrücken.
Deutschlands korrigierende Darstellung
Berlin widerspricht und erklärt, dass Ordnungs- und digitale Plattformregulierungen der Balance zwischen Freiheitsrechten und Extremismusprävention dienen. Die US-Darstellung sei ein Versuch, amerikanische Kulturkampfnarrative in die transatlantische Politik zu tragen.
Europäischer Fokus auf interne Reform
Europa betont, dass Modernisierung demokratischer Institutionen – ob Wahlrechtsreformen oder Digitalrechte – interne Prozesse seien, nicht geopolitische Projektionsflächen.
Analyse der ideologischen Kluft
Der Konflikt reicht in wirtschaftliche und kulturelle Bereiche. Die US-Strategie bezeichnet europäische Handelspraktiken als schädlich für amerikanische Industriepolitik. Deutschland hält dem entgegen, dass seine industrielle Infrastruktur entscheidend für die transatlantischen Lieferketten sei, insbesondere in Energie, Mikroelektronik und Verteidigung.
Diese Kluft erschwert die Zusammenarbeit in Bereichen wie KI-Governance und Quantenstandards: Washington bevorzugt flexible Regulierung, Berlin setzt auf strenge Aufsicht.
Druck zur Neuausrichtung des Bündnisses
Das Dokument stellt die dauerhafte Stationierung amerikanischer Truppen in Europa infrage. Gleichzeitig intensiviert die EU ihre Zusammenarbeit bei Beschaffung und Verteidigungsautonomie. Deutschland sieht einen möglichen US-Rückzug sowohl als Risiko als auch als Anstoß für stärkere europäische Eigenständigkeit.
Parallel verschärfen Handelskonflikte – darunter US-Zollvorschläge und digitale Steuerstreitigkeiten – den Druck auf das Bündnis.
Bedeutung für die transatlantischen Beziehungen
Germany Rejects U.S. Lecture ist ein Moment, der tiefgreifende Verschiebungen der strategischen Kultur markiert. Wadephuls Ablehnung zeigt das wachsende Selbstbewusstsein europäischer Regierungen, amerikanische Vorgaben zurückzuweisen, wenn sie europäischen Prioritäten widersprechen. Während die US-Strategie Europa als Gebiet darstellt, das einer amerikanischen Kurskorrektur bedürfe, betont Europa seine Souveränität, institutionelle Kontinuität und die Notwendigkeit ausgewogener Partnerschaften.
Die Debatte weist darauf hin, dass nun eine Phase der Neuausrichtung bevorsteht, kein Bruch. Ob dies das transatlantische Gleichgewicht stärkt oder weitere Divergenz erzeugt, hängt davon ab, wie beide Seiten ihre strategischen Narrative im Jahr 2026 und darüber hinaus anpassen.
