Die Idee, eine transatlantische wirtschaftliche Sicherheitsallianz zu bilden, um geoökonomischen Zwängen vorzubeugen, mag idealistisch erscheinen. Die Zusammenarbeit im transatlantischen Handel ist weiterhin problematisch. Während sich die Handelsbeziehungen während der Biden-Regierung zunächst verbesserten, haben die Handelsspannungen infolge der Verabschiedung des Inflation Reduction Act durch den US-Kongress und seiner protektionistischen Elemente, die die Europäische Union stark verärgert haben, zugenommen.
Wirtschaftliche Interdependenz
Ein auf Wirtschaftlichkeit basierendes Verteidigungsbündnis zwischen der EU und den USA wäre ziemlich stark. Nach Angaben der WTO waren die USA und die EU im Jahr 2022 zusammen für 31 % der weltweiten Warenimporte und 23 % der weltweiten Warenexporte verantwortlich. Der entsprechende Anteil am weltweiten Gesamtwert für Importe und Exporte kommerzieller Dienstleistungen betrug 36 % bzw. 40 %. Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds (IWF) machen der Euro und der Dollar sogar noch erstaunlichere 80 % der Devisenreserven der Zentralbanken aus.
Dies verdeutlicht die Bedeutung der beiden Währungen im globalen Handel und Finanzwesen. Die beiden Volkswirtschaften sind nicht nur die Spitzenproduzenten modernster Technologie, sondern gewähren Ausländern auch einen vergleichsweise uneingeschränkten Zugang zum Investitionsmarkt. Wenn es glaubhaft gemacht werden kann, wäre die Angst vor einem (teilweisen) Ausschluss aus zwei der drei größten Märkte der Welt ein starkes Abschreckungsmittel gegen geoökonomischen Zwang.
Technologische Führung
Am 30. Januar trat der Handels- und Technologiekooperationsrat zwischen den USA und der EU zum siebten Mal zusammen. Der Rat befasst sich mit anderen Handelsbelangen als dem Marktzugang, beispielsweise Technologie und Sicherheit. Nach mehr als zweijährigen Verhandlungen macht die TTC laut Pressemitteilung immer noch nur mäßige Fortschritte. Eine Wiederbelebung der Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP), eines Projekts, das unter der Regierung von Barack Obama begonnen, aber aus innenpolitischen Gründen aufgegeben wurde, ist nicht möglich.
Schließlich besteht eine echte Chance, dass eine zukünftige republikanische Regierung Europa erneut mehr wie einen Feind denn wie einen Freund behandeln würde, indem sie in Fragen des internationalen Handels eine aggressive unilateralistische Haltung einnimmt. Dennoch ist es sinnvoll, die Machbarkeit eines transatlantischen Wirtschafts- und Sicherheitsbündnisses zu untersuchen. Angesichts der zunehmenden „Versicherheitlichung“ (Offensive) und Bewaffnung (Defensive) internationaler Wirtschaftsbeziehungen lohnt es sich, eine gemeinsame Strategie für ein Wirtschaftsbündnis zu untersuchen. Wenn ein solches Abkommen kostengünstig ist und für beide Seiten von Vorteil ist, könnte es sogar für künftige US-Regierungen akzeptabel sein, die einen starken unilateralen Impuls haben und den Multilateralismus verachten.
Sicherheitsxkooperation
Ein geoökonomisches Verteidigungsbündnis zwischen den USA und der EU soll keinen Zwang in dem Sinne ausüben, dass es Druck auf andere Parteien ausübt, sich anders zu verhalten oder bestimmte von ihnen bereits begangene Handlungen rückgängig zu machen. Wenn Wirtschaftssanktionen als eine Form des geoökonomischen Zwangs eingesetzt werden, gelingt es ihnen fast nie, die Zielnation davon zu überzeugen, ihr politisches Verhalten zu ändern. Dies gilt insbesondere dann, wenn das Zielland ein geopolitischer Gegner ist.
Der Zweck eines geoökonomischen Verteidigungsbündnisses besteht vielmehr darin, feindselige wirtschaftliche Aktionen externer Einheiten gegen Bündnismitglieder zu verhindern. Darüber hinaus kann und sollte es die Zusammenarbeit innerhalb der Allianz fördern, um sowohl individuelle als auch Gruppenfinanzrisiken gegenüber externen Parteien zu verringern. Die Mitglieder würden sich verpflichten, jedes Mitglied zu verteidigen, das Gegenstand geoökonomischen Zwanges wird, d. h. der Durchsetzung einer unfairen Wirtschaftspolitik aus politischen Gründen, genau wie in einem defensiven Militärbündnis.
Neben kollektiven Vergeltungsmaßnahmen gegen den Zwang umfasst die Unterstützung auch Programme, die darauf abzielen, die negativen Auswirkungen dritter geoökonomischer Taktiken abzumildern. Eine echte Zusage könnte bedeuten, dass das Bündnis seinen Verpflichtungen niemals nachkommen muss, was ein erschwingliches Mittel wäre, um kostenintensive wirtschaftliche Maßnahmen Dritter zu vermeiden. Aufgrund der Vormachtstellung des Bündnisses bei der Eskalation besteht bei einem Scheitern der Abschreckung eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass das gemeinsame Gewicht der USA und der EU dem geoökonomischen Aggressor hohe Kosten aufbürdet, was dazu beitragen dürfte, künftige aggressive Maßnahmen abzuschrecken.
Abschluss
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Abschreckungstaktiken vernünftig, effektiv und überzeugend sein müssen. Angesichts der gemeinsamen geoökonomischen Macht der USA und der EU sollte es nicht schwierig sein, wirksame und glaubwürdige, kostenintensive Abschreckungsstrategien zu entwickeln. Vielleicht ist Glaubwürdigkeit ein größeres Problem. Eine Vereinbarung zur Wirtschaftsverteidigung kann rechtlich nicht in einen internationalen Vertrag aufgenommen werden. Schließlich ist eine längere Abschreckung eine Option, die den USA und der EU offen steht.
Dies würde eine begrenzte Anzahl assoziierter Mitglieder unter dem Dach der wirtschaftlichen Sicherheit einschließen. Um ihnen vergleichbare oder sogar gleichwertige Schutzmaßnahmen wie ihre Bündnismitglieder zu bieten, können die USA ihre Vertragspartner einbeziehen. Dies könnte die Wahrscheinlichkeit einer Einklemmung erhöhen. Es lohnt sich jedoch, dies zu berücksichtigen, um die Waffe internationaler Wirtschaftsbeziehungen zu verhindern und geoökonomischen Zwängen im weiteren Sinne entgegenzuwirken und so die Sicherheit in der gesamten „westlichen Welt“ zu verbessern.
